Viajes de egresados: condenan a una agencia a pagar más de $ 25 millones

El caso, que involucraba un crucero de egresados a Brasil, vuelve a poner bajo presión a uno de los segmentos más sensibles del turismo argentino, todavía atravesado por conflictos derivados de la pandemia, reprogramaciones fallidas y reclamos judiciales.

Además de ordenar la devolución actualizada de lo pagado, y según el portal Infobae, la Justicia fijó compensaciones por daño moral y daño punitivo para los estudiantes y sus padres. El fallo también cuestionó con dureza la conducta de la empresa, que nunca se presentó a defenderse en el expediente.

El viaje de egresados era un crucero a Brasil

Las familias habían contratado un viaje de egresados en crucero con destino a Brasil para las alumnas que cursaban el último año de secundaria. El paquete turístico había sido abonado antes de que las restricciones sanitarias derivadas de la pandemia obligaran a cancelar la salida.

Como alternativa, la agencia ofreció reemplazar el itinerario internacional por un viaje terrestre en micro a Villa Carlos Paz, Córdoba. Sin embargo, los padres rechazaron la propuesta al considerar que modificaba completamente las características y el espíritu del viaje originalmente contratado.

Tras no obtener una devolución del dinero ni una solución consensuada, las familias iniciaron acciones judiciales contra la empresa.

Cuánto habían pagado las familias por el viaje

Según surge del expediente, una de las familias había abonado $ 75.900 y la otra $ 68.310 por los paquetes turísticos contratados. La Cámara ordenó devolver esos montos actualizados mediante el índice RIPTE, más un interés anual del 6%.

El tribunal también dispuso que, en los períodos donde no exista índice disponible, deberá aplicarse la tasa activa del Banco Provincia, con el objetivo de evitar que la inflación licúe la indemnización.

Cuánto cobrará cada familia tras la sentencia

El fallo fijó indemnizaciones diferenciadas para las estudiantes y sus padres.

Cada una de las alumnas recibirá:

• $ 3 millones por daño moral.
• $ 4 millones por daño punitivo.

Por su parte, cada progenitor cobrará:

• $ 2 millones por daño moral.
• $ 2,5 millones por daño punitivo.

A eso se suma la devolución actualizada del dinero originalmente pagado por los viajes. En términos totales, la condena supera ampliamente los $ 25 millones, sin contar intereses y actualizaciones futuras. (Turismo estudiantil: la crisis golpea los viajes de egresados y el Gobierno apuesta al financiamiento

Agencias de viajes en la mira: la Justicia cuestionó con dureza a la empresa

Uno de los aspectos más relevantes del fallo fue la crítica de los jueces a la conducta de la empresa durante el proceso judicial.

La Cámara remarcó que "la agencia nunca se presentó a contestar la demanda ni ejerció su defensa en el expediente"; al tiempo que señaló que no entregó copia del contrato a las familias, algo que fue considerado una infracción a la Ley de Defensa del Consumidor.

Para los magistrados, existió una vulneración al “trato digno” que merecía ser sancionada con daños punitivos elevados.

En la sentencia, además, se destacó que un viaje de egresados constituye una experiencia “única e irrepetible” para los adolescentes, por lo que la frustración generada excedía una simple pérdida económica.

Turismo estudiantil: crece la presión judicial sobre las agencias

El fallo vuelve a exponer las secuelas que dejó la pandemia para las agencias de viajes de turismo estudiantil, un segmento que acumuló cancelaciones masivas, reprogramaciones, conflictos contractuales y una fuerte crisis financiera.

En los últimos años, distintos tribunales comenzaron a consolidar criterios favorables a los consumidores en causas vinculadas con viajes cancelados o incumplimientos de agencias.

La resolución de Azul aparece además en un momento delicado para el sector, marcado por caída en las ventas, dificultades de financiamiento y debate abierto sobre garantías, fideicomisos y mecanismos de protección para pasajeros.

Hasta el momento, las publicaciones judiciales y periodísticas sobre el caso no identificaron públicamente el nombre de la agencia condenada.